"Here’s what the ICC arrest warrant for Putin has accomplished in the past year" by Tarik Cyril Amar (17 Mar, 2024 14:33)
Japan, 最新の編集: Thu, 04 Apr 2024 01:24:02 +0900 Mesh2Net | Topics: Science, Art, and Politics | By RainbowLink Inc. （株式会社レインボーリンク）より
【Mar 21, 2024】"Here’s what the ICC arrest warrant for Putin has accomplished in the past year"
by Tarik Cyril Amar (17 Mar, 2024 14:33)https://www.rt.com/news/594370-icc-putin-arrest-warrant/Some Western commentators warned that the warrants were unlikely to be enforced and that convictions were even less likely. Yet such reservations did not challenge the overall Western consensus that the ICC move was both correct and, in some way, useful, even if mostly in a “symbolic,” that is, really, political manner.
Russian officials, unsurprisingly, responded very differently. They rejected both the charges as “null and void” and the jurisdiction of the ICC. Russia, like the US, is (after withdrawing in 2016) not a signatory state to the 1998 Rome Statute, on which the court is based.
Russian commentators, as well as dissenting voices in the West, also denounced the ICC warrants as an abuse of judicial procedures for political purposes, amounting to a form of information war or lawfare against Russia. The Grayzone’s Jeremy Loffredo and Max Blumenthal, for instance, investigated the ICC’s evidence and found that it was fundamentally flawed. Their work was thorough, and their findings were detailed as well as, for the ICC and Karim Khan personally, deeply embarrassing.
The key point was that Khan had based much of his case on a report produced by the Humanitarian Research Lab (HRL) at Yale University, an organization “funded and guided” by the US State Department’s Bureau of Conflict and Stabilization Operations, an entity the Biden administration established in May 2022 to advance the prosecution of Russian officials.
In other words, the ICC prosecutor had relied on a tainted source that crudely served the information warfare purposes of Russia’s main geopolitical opponent, to such a degree that even its executive director ultimately got cold feet. That this badly undermined Karim’s case and his reputation as a professional needs no further belaboring. Washington will be Washington, but why should the ICC join it? If, that is, it seeks to be respected.
If they have weakened anything, then it is the standing of the ICC, and, in particular, of its Prosecutor Karim Khan. The ICC is already struggling with a deserved reputation as a willing tool of Western geopolitics, while turning a blind eye to the West’s crimes. The attempt to engage in geopolitical lawfare on Russia during a Western proxy war against it has made this image problem worse. Whether a coincidence or not, the fact that one of the judges who issued the warrant for the Russian president has just become the ICC’s new president will only deepen this impression of bias.
In addition, the ICC stopped investigating American war crimes in Afghanistan. The US, in return, started displaying a favorable attitude – and offering generous financial support – to the ICC, which, previously, it had threatened with invasion in case it should ever dare prosecute Americans.
And yet while the ICJ deals with cases between states, the ICC tries individuals – and has been conspicuous by its reticence to charge Israeli citizens. Critics have pointed out that the court and Khan himself have, once again, been very slow in reacting to Israel’s crimes. Mick Wallace, an Irish member of the European Parliament, has denounced Khan as a “pawn of US Empire” who has displayed pro-Israeli bias and cannot “be trusted to deliver justice.” Only Khan’s removal, says Wallace, could save the ICC from irrelevance. The BDS (Boycott Divestment Sanctions) movement, a key player in Palestinian and international resistance to Israel, has even accused Khan of being an accomplice to Tel Aviv’s genocide and, unsurprisingly, also called for him to be fired.
when finally appointing a prosecutor to lead the investigation into Israel’s actions against the Palestinians, Khan managed to find perhaps the worst candidate imaginable. Andrew Cayley is obviously well-embedded in the British establishment. He used to serve as the UK’s chief military prosecutor. He is a committed and open Conservative, while claiming that that does not tarnish his objectivity. Last but not least, according to The Guardian, Cayley “played a key role in a process that resulted in” the ICC giving up on a “long-running investigation into allegations that UK military personnel committed war crimes in Iraq.” Ask yourself: If you were Palestinian, would you expect fair treatment from a man with this CV?
The ICC is neither promoting nor protecting human rights and international law. In reality, its obvious and indecently manifest political bias is undermining both. Is it possible that, one day, the ICC will change course, abandon its current role as an instrument of Western geopolitics, and finally do its job: pursue justice without bias? Maybe. No one knows the future. But one thing is predictable: If the ICC continues in what we might call the Khan mode of flagrant subservience, then it will become irrelevant, and soon.
（自動翻訳）
『プーチンに対するICC逮捕状が過去1年間に達成したことは次のとおりです』
by Tarik Cyril Amar
一部の西側評論家は、令状が執行される可能性は低く、有罪判決が下される可能性はさらに低いと警告した。 しかし、そのような留保は、たとえ大部分が「象徴的なもの」、つまり実際には政治上のものであったとしても、ICCの動きは正しく、ある意味で有益であるという西側全体のコンセンサスに異議を唱えるものではなかった。
当然のことながら、ロシア当局者の反応は大きく異なった。 彼らは両方の告訴を 「 無効 」 として拒否し、ICCの管轄権も拒否した。 ロシアは米国と同様、（2016年の脱退後は）裁判所の根拠となっている1998年ローマ規程の署名国ではない。
ロシアの評論家や西側諸国の反対意見もまた、ICC令状は政治的目的のための司法手続きの乱用であり、ロシアに対する情報戦や法律行為に等しいと非難した。たとえば、『グレイゾーン』のJeremy Loffredo氏とMaxBlumenthal氏は、ICCの証拠を調査し、それに根本的な欠陥があることを発見した。彼らの仕事は徹底しており、その調査結果は詳細なものであったが、ICCとKarim Khan氏個人には非常に恥ずかしいものであった。
重要な点は、Khan氏の主張の多くが、イェール大学の人道研究所（HRL）が作成した報告書に基づいているということであった。イェール大学の人道研究所（HRL）は、米国国務省の紛争安定化活動局から「資金提供され、指導されている」組織であり、また、バイデン政権がロシア当局者の訴追を進めるために2022年5月に設立した組織なのである。
言い換えれば、ICC検察官はロシアの主な地政学的敵対者の情報戦目的を粗雑に提供する汚染された情報源に依存していたということだ。これが最終的には同事務局長さえも冷淡にならざるをえなくさせたのだった。これがKarim Khan氏の訴訟と専門家としての評判を大きく傷つけたことについては、これ以上詳しく説明する必要はなかろう。
（当社翻訳）
彼らが何か弱体化させたとすれば、それはICCの立場、特に、ICCの検察官Karim Khan氏の立場である。ICCは、すでに、西側諸国の犯罪には目をつぶる一方で、西側の地政学の推進ツールとしての当然の評判と格闘している。 ロシアに対する西側の代理戦争の最中にロシアにとっての地政学的な法律問題に関与しようとする試みが、このICCのイメージの問題をさらに悪化させたのであった。 偶然であろうがなかろうが、ロシア大統領に令状を発行した判事の一人が ICCの新しい所長になったという事実は、このバイアスのかかった印象をさらに深めるだけであろう。
（自動翻訳）
さらに、ICCはアフガニスタンにおけるアメリカの戦争犯罪の捜査を停止した。 その見返りとして、米国は、ICCに対して好意的な態度を示し、寛大な資金援助を提供し始めた。ICCは、米国人を訴追することを敢えてした場合には侵略すると脅迫していた。
しかし、ICJが国家間の事件を扱う一方で、ICCは個人を裁判しており、イスラエル国民を起訴することに消極的であることが目立っている。批評家らは、裁判所とKhan氏自身がまたしてもイスラエルの犯罪に対する反応が非常に遅いと指摘している。アイルランドの欧州議会議員Mick Wallace氏は、Khan氏を親イスラエル的偏見を示した「アメリカ帝国の手先」と非難し、「正義を遂行するだろうと信頼することはできない」と言った。Khan氏の解任だけがICCを無関係から救うことができるとWallace氏は言う。パレスチナ人や国際的な対イスラエル抵抗の中心人物であるBDS（ボイコット引き剥がし制裁）運動は、Khan氏をテルアビブの大量虐殺の共犯者であるとさえ非難し、当然のことながら、同氏の解任も要求している。
パレスチナ人に対するイスラエルの行為の捜査を指揮する検察官を最終的に任命したとき、Khan氏はおそらく想像し得る最悪の候補者を見つけることに成功した。Andrew Cayley氏は明らかに英国の支配層にしっかりと組み込まれている。彼はかつて英国の首席軍事検察官を務めていた。彼は献身的でオープンな保守派であるが、それによって客観性が損なわれるわけではないと主張している。最後になりましたが、ガーディアン紙によると、Cayley氏はICCが「英国軍人がイラクで戦争犯罪を犯したという疑惑に対する長期にわたる調査」を断念するという「結果に至る過程で重要な役割を果たした」。自問してみてください。もしあなたがパレスチナ人だったら、この履歴書を持つ男性から公正な扱いを期待しますか?
ICC は人権や国際法を促進も保護もしていません。実際には、その明白で下品な政治的偏見が両方を損なっている。いつの日か、ICCが方針を変え、西側地政学の手段としての現在の役割を放棄し、最終的に偏見のない正義の追求というその任務を遂行する可能性はあるだろうか？ 多分。未来のことは誰にもわかりません。しかし、1つ予測できることがある。もしICCが、いわゆるカーン方式の露骨な従順を続ければ、偏見のない正義の追求はすぐに意味をなさなくなるだろう。
【編集履歴】
Apr 4, 2024 自動翻訳部分の表示形式を変更しました。もともとの引用の中に含めることにしました。
